мизулина, мистресс социологии

0 (1)

Фейсбук, рассадник всякой скверны, принес ссылку на замечательную в своем роде статью двух российских ученых, взволнованных гомосексуализмом.

Это образец настолько чистого, беспримесного ада, что пройти мимо никак не получится. Друзья, обязательно почитайте ученых. Тогда вы будете знать, как у нас сейчас делается наука, зачем существует Институт социологии РАН, и какие специалисты там работают.

Итак, в 2013 году Институт социологии запустил издание нового профильного журнала под характерным названием «Социологическая наука и социальная практика». В аннотации журнала сказано, что журнал предназначен, среди прочего, «лицам, принимающим управленческие решения», то есть название следует читать буквально. В издании должны раскрываться, так сказать, новейшие достижения российской социологии, которые можно с пылу и с жару внедрять в практику. То есть практика в принципе может обосновываться фактом наличия ученых, и круг замыкается.

Так вот два маститых старца, Маргарита Ефимовна Позднякова и Анатолий Петрович Дьяченко, написали в этот журнал некий текст. Он называется «О социальных предпосылках правового регулирования пропаганды гомосексуализма и иных сексуальных девиаций«.

Первый факт, который бросается в глаза, конечно, в том, что Маргарита Ефимовна и Анатолий Петрович очень буквально понимают социальный заказ. Депутатам, например, пришла в голову бороться с гомосексуализмом. Так не с голым задом же им выходить в это поле? Нет, русские ученые должны прикрыть тылы и аврально создать научную базу. Кто знает, может быть, для того и открылся новый модный журнал в Институте социологии.

Но это еще полбеды. В конце концов бывают же такие ученые, чьи исследовательские интересы и личные убеждения колеблются синхронно с генеральной линией партии? Бывают. У нас нет причин их осуждать. Кто сам без греха.

Более существенная проблема этого текста состоит в другом. Дьяченко и Позднякова позволяют себе в как бы научной статье (она числится на страницах ученых в качестве публикаций) публиковать данные без каких-либо ссылок на источник (в статье так: «Опираясь на опубликованные американские социологические данные…» без сносок). Подобные построения наши ученые социологи используют для доказательства заведомо политически ангажированного тезиса о необходимости запрещать «пропаганду гомосексуализма».

Более того, в качестве аргументов Дьяченко и Позднякова используют ссылки на православное вероучение — ровно в том же самом режиме, что двадцать пять лет назад они же, я уверен, ссылались на руководящую роль партии и постановления съездов КПСС. Как видно, от перемены вероучения качество и логика наших исследований не меняется, путеводная нить политического курса освещает путь прогрессивных советских социологов повсюду, куда бы ни забросила их судьба. Хоть в развитом социализме, хоть в православном традиционализме и далее везде. Комично в данном случае то, что ученые несколько опоздали: пропаганду гомосексуализма в качестве объекта запрета хотят заменить пропагандой секса вообще. Но я, впрочем, уверен, что интеллектуалы-социологи и с объяснением этой нетривиальной ситуации справятся не хуже.

Дьяченко и Позднякова не в совершенстве владеют русским языком. Видимо, от волнения, которое охватывает авторов при мысли о гомосексуалистах, тянущихся к детям, они иногда не могут согласовать предложение. Все это, напомню, публикуется в новейшем официальном журнале Института социологии РАН.

Друзья, как бы мы не относились к гомосексуализму, стыд в этой истории стоит испытывать в первую очередь от качества нашей «социологии».

Анатолий Петрович Дьяченко по образованию юрист, а по призванию — следователь прокуратуры, а затем исследователь разных сложных и неоднозначных тем, как «Проституция и преступность» (1991), «Уголовно-правовая охрана граждан в сфере сексуальных отношений» (1995), «Специфика девиантного поведения педофилов» (2013). «Область научных интересов: уголовно-правовые, криминологические, пенитенциарные, социологические и сексологические, проблемы личности преступников и их жертв (потерпевших); Особенная часть УК России  проблемы ответственности за преступления против личности (жизни, здоровья, половой неприкосновенности, половой свободы, преступления против несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности).» Проблема тут, конечно, в том, что когда Анатолий Петрович пишет про гомосексуалистов, они у него по определению отождеставляются с преступниками в силу жизненного опыта и картины мира, и по тексту эту априорную криминализацию любой «нетрадиционной» сексуальности можно увидеть.

Маргарита Ефимовна Позднякова — «известнейший девиантолог» и кандидат философских наук, сотрудник Института социологии РАН, руководитель «сектора социологии девиантного поведения». Хорошо ориентируется в актуальной повестке: помимо геев, у нее в запасе также грант по теме «Роль рестриктивной политики в изменении алкогольной ситуации в современной России. Социологический анализ. (РГНФ) (2012 — 2014)». Уверен, что и геев тоже удастся продать Маргарите Ефимовне, и не раз. Больше всего, правда, мне понравилась вот эта публикация автора: «Феноменология и профилактика девиантного поведения: материалы III Всерос. науч.-практ. конф., 29-30 окт. 2009 г. — Краснодар : Краснодарский университет МВД России, 2009. — 344 с.» Здесь вектор тоже понятен: от наркоманов, алкоголиков и феноменологии МВД Маргарита Ефимовна широко шагнула к гомосексуализму именно в 2013 году, хотя раньше в научном интересе к этой теме замечена не была.

В самом тексте проблемы начинаются с первого же абзаца, в котором утверждается «что закономерным результатом [признания в качестве ведущей гедонистической, а не репродуктивной функции сексуальных отношений] стала на уровне общественного сознания либерализация половой морали, а на правовом — легализация гомосексуальных браков и воспитание детей в однополых семьях». Как ни посмотри, но этот заход представляет из себя чушь, хотя бы потому, что совершенно не ясно, почему «закономерным результатом признания гедонистической функции стала либерализация морали», а не наоборот — это просто бессмысленные тавтологии для числа знаков. Тезис о закономерном переходе от гедонизма к легализации гомосексуальных браков и воспитанию геям детей, во-первых, бредовый, получается, что гедонизм ведет к потребности воспитывать детей, а во-вторых, в общем разрушает все дальнейшие построения, описывая гомосексуализм не как эффект чьей-либо пропаганды, а как закономерное следствие освобождения (т.е. перехода в «естественное состояние»). Тут же авторы еще не к месту вспоминают демографический кризис и, по их мнению, вроде бы так и получается: геи виноваты в нем.

Второй абзац:

Для России демографический кризис также является острой социальной проблемой. Однако активная пропаганда гомосексуального поведения и высокая распространённость сексуальных преступлений в отношении детей являются новыми глобальными вызовами, требующими не только адекватной, но и быстрой реакции.

Тут уже видно, что ученые не совсем знают, о чем они пишут, и в их головах просто каша. От демографического кризиса, который «также является острой проблемой», мы переходим одновременно к констатации «активной пропаганды гомосексуального поведения» — что бы это ни значило, — тут же к сексуальным преступлениям в отношении детей. Эта фраза написана как бы специально для Мизулиной и Милонова. Если сослаться на нее, то факты становятся очевидными: ученые установили наличие вредоносной пропаганды и прямой связи гомосексуализма и педофилии. Так что реакция должна быть быстрой, как размножение кроликов. А вызовы — не иначе как глобальными (иначе ведь русский ученый не может, если уж вызовы, то только глобальными).

Статья Дьяченко и Поздняковой — это вот быстрая реакция на всё.

В середине следующей страницы впечатляющий пример академической быстроты. Без всякой связи с предыдущим и последующим:

Как сообщают СМИ, таким «молодожёнам» разрешат даже венчаться, а в Голландии официально зарегистрирована партия, которая выступает за легализацию «детского» порно и зоофилии.

А еще негров линчуют, особенно если они неполиткорректно против зоофилии. Обратите внимание на блестящую работу с источниками на уровне «одна бабка сказала».

Следующий абзац как раз про источники (сносок на «американские данные», повторюсь, нет):

Легализация гей-браков автоматически подразумевает возможность усыновления или удочерения детей. Опираясь на опубликованные американские социологические данные (опрос трёх тысяч детей, которых воспитали однополые пары) можно сделать вывод о его крайне негативных последствиях. Результаты ошеломляют: 12% детей думают о суициде (в традиционных семьях – 5%), к брачной неверности склонны 40% против 13% в традиционных семьях, 40% опрошенных страдают венерическими болезнями (в гетеросексуальных семьях – не более 8%). Детям, воспитанным в нетрадиционных семьях, в два раза чаще приходится прибегать к услугам психотерапевтов, а безработных среди них почти 30%.

Тут не совсем понятно, во-первых, кого — его. Догадаться можно, но у меня вопрос к Институту социологии: вы теперь такие тексты публикуете у себя в научных журналах? Это ошеломляюще.

Дальше идет ссылка на существующую в США Национальную ассоциацию по исследованию и терапии гомосексуализма, — откровенных маргиналов и фриков, которые не имеют ни малейшего отношения к академическим кругам США. В 2006 году президент ассоциации прославился среди прочего своим заявлением, что было бы неплохо пересмотреть значение рабства для истории США — в том смысле, что раньше Африка все-таки была некультурным местом, а теперь черные учатся в университетах.

Ссылки на «существование в США ассоциации» (ученые обосновали все международным опытом, как сейчас принято), однако, хватает, для обоснования такого промежуточного вывода:

В связи с этим государству и общественным институтам России следует более активно выступать против открытых геев в системе воспитания, здравоохранения и образования, а равно против пропаганды деятельности гей-сообществ и гей-парадов.

Такой вот актуальный и взвешенный совет от лица просвещенных русских ученых «лицам, принимающим управленческие решения». Против скрытых геев пока активно можно не выступать. Единственное, я не совсем понимаю: почему не учитывается передовой опыт Германии 1933-1945 годов в этих построениях. Большое упущение.

Тут авторы прибегают к такому социологическому силлогизму:

«Поскольку примерно 80% общей численности населения РФ относят себя к православным верующим (а это около 115 млн человек), представляет интерес точка зрения РПЦ по данному вопросу.»

Я так понимаю, социология в 115 млн у нас считается уже, включая младенцев, но опять же без ссылок на источник. Блестящая социологическая работа издана в Институте социологии.

Потом ученых авторов начало корчить. В академических текстах теперь можно писать так:

Учение Православной Церкви традиционно осуждает гомосексуальные половые связи, усматривая в них порочное искажение богозданной природы человека. Пропаганда порока наносит особенный вред неутверждённым душам детей и юношества. В книгах, кинофильмах и другой видеопродукции, в средствах массовой информации, а также в некоторых образовательных программах подросткам зачастую
внушают такое представление о половых отношениях, которое унизительно для человеческого достоинства, поскольку в нём нет места для понятий целомудрия, супружеской верности и самоотверженной любви.

Учение РПЦ всесильно, потому что оно верно. Из социологов русские ученые стремительно становятся доктринерами, даже богословами. Может быть, это журнал «Догматическое богословие и социальная практика»? Причем авторы говорят то ли лица «учения Православной Церкви», то от своего, но точно разобраться, когда чей голос звучит, не получается. Например, есть ли в Писании понятие «пропаганды»? Призывал ли Христос к борьбе с пропагандой гомосексуализма?

Однако Церковь не может поддержать тех программ «полового просвещения», которые признают нормой добрачные связи, а тем более различные девиации сексуального поведения. Совершенно неприемлемо навязывание таких программ учащимся. Школа призвана противостоять пороку, разрушающему целостность личности, воспитывать целомудрие, готовить юношество к созданию крепкой семьи, основанной на верности и чистоте,

— продолжают авторы. Тут, однако, ничего не изменилось с тех пор, как школа была местом воспитания строителя коммунизма. Даже интонации те же.

Православная Церковь исходит из неизменного убеждения, что богоустановленный брачный союз мужчины и женщины не может быть сопоставлен с извращёнными проявлениями сексуальности.

Это без комментариев, однако стоит заметить, что основная часть статьи Дьяченко и Поздняковой состоит из таких пассажей — на протяжении трех страниц. Так обычно сочинения пишут школьники. Тема у них одна, но говорить они могут о другом, мысль ведет только к котам, например. Вот русские ученые тоже могут только про Единую, Святую, Кафолическую Церковь, хотя и прикидываются исследователями общества. Для этого цитируется такой, например, документ, как «Доклад митрополита Смоленского» — и тут в отличие от социологических данных анонимных американцев даже есть ссылка.

Негативное отношение к гомосексуальным проявлениям, помимо православия (христианства), разделяют и две другие мировые религии – буддизм и ислам [Мировые религии…, 2013]
,

— делятся вики-эрудицией авторы, считая это, также, вероятно, и завидным социологическим аргументом. Про «гомосексуальные явления» в иудаизме на всякий случай ничего не говорится. С одной стороны, конечно, иудаизм обычно не включают в мировые религии. С другой — иудеи в России обычно упоминаются в числе четырех традиционных конфессий. Но спишем на глобальные вызовы.

Дальше цитируется роскошный протоиерей Дмитрий Смирнов, который сообщает, что мир лежит во грехе, особенно в содомском. И того же мнения, сообщают Дьяченко и Позднякова, придерживаются «и светские власти» (эта формулировка, видимо, предполагает, что есть и не светская власть в Российской Федерации, шах и мат, атеисты!). В подтверждение этого факта цитируется Сергей Лавров про «свои ценности».

Не исключено, что число лиц с сексуальными девиациями в России, скорее всего, будет увеличиваться из года в год и вести они себя будут всё более дерзко и вызывающе, привлекая в свои ряды новых и новых членов,

— продолжают драматически аргументировать авторы. Какие шансы, что вы встретите динозавра на улице. Не исключено ведь? Не исключено.

После этого напоминается о статистике преступлений педофилов, а потом объясняется, как мудро и прозорливо поступили депутаты Государственной думы, запретив пропаганду гомосексуализма.

Наконец, на двух страницах еще раз сообщается, что нужно а) бороться с гей-парадами; б) бороться с педофилами. Эти две страницы являются автоплагиатом Дьяченко по другой его статье.

Вот и все. Quod erat demonstrandum.

Вот такая сейчас наука в Институте социологии, в российской нашей академии наук.

Один комментарий

  1. Насколько я понимаю, московский институт социологии РАН всегда был крайне реакционной организацией, начиная с обоснования уничтожения «неперспективных» деревень в 70-е годы…

Добавить комментарий